Bailíocht na gConarthaí Comhchónaithe nó “Maireachtáil le Chéile”

Sa lá atá inniu ann, tá níos mó agus níos mó lánúineacha ina gcónaí le chéile lasmuigh den phósadh. Fuair ​​sonraí 2015 ón Ionad Taighde Pew, cé go raibh 87 faoin gcéad de leanaí ina gcónaí i dteach le tuismitheoirí pósta sna 1960idí, ní dhéanann ach thart ar 61 faoin gcéad amhlaidh inniu.

Is í an fhadhb le comhchónaí mar sin ná nár fhorbair an dlí chun na lánúineacha seo a chosaint. Go stairiúil b’fhearr leis an gcóras dlí pósadh agus sheachain sé aitheantas a thabhairt do shocruithe eile. Ar an ábhar sin, is gnách go ndéileálfaidh an dlí le lánúin fad-aimseartha a chónaíonn le chéile ar feadh blianta fada mar nach raibh iontu ach comhghleacaithe seomra.

Cás Watts v. Watts

Chun tuiscint a fháil ar an gcaoi a n-oibríonn sé seo, smaoinigh ar chás Wisconsin i 1987 de Watts v. Watts. Sa chás sin, bhí lánúin ina gcónaí le chéile ar feadh 12 bliana, bhí beirt leanaí acu le chéile, agus den chuid is mó ghníomhaigh siad amhail is gur fear céile agus bean chéile iad ainneoin nár phós siad riamh. Nuair a tháinig deireadh leis an gcaidreamh, chuaigh Ms Watts chun na cúirte chun iarracht a dhéanamh maoin an lánúin a roinnt díreach cosúil le lánúin colscartha. Dúirt Cúirt Uachtarach Wisconsin nach bhféadfadh sí dlíthe colscartha a úsáid chun a leasa, toisc nach raibh sí pósta riamh.

In a lán stát, sin deireadh na hanailíse agus bheadh ​​roghanna dlíthiúla bainte amach ag Ms. Watts. Chinn Cúirt Wisconsin cuidiú léi, áfach, agus dúirt sí go raibh Watts saibhrithe go héagórach ag an gcomhchónaí agus dá bhrí sin gur cheart go mbeadh uirthi na sócmhainní a roinnt. Ar bhealach, chruthaigh an Chúirt rogha cosúil le colscaradh do lánúineacha neamhphósta.

Conarthaí ag maireachtáil le chéile

Rinne a lán lánúin iarracht rud den chineál céanna a dhéanamh trí chomhaontuithe comhchónaithe a úsáid

, ar a dtugtar freisin “conarthaí ag maireachtáil le chéile,” chun an bhunobair a leagan síos dá gcaidreamh neamhphósta. Déanann comhaontú comhchónaithe iarracht cearta agus freagrachtaí gach comhpháirtí a leagan amach má bhriseann an lánúin suas. De ghnáth cuireadh cosc ​​ar na comhaontuithe seo faoi dhlí na gconarthaí roimh 1970, toisc gur measadh go raibh na conarthaí bunaithe ar “chomaoin mhícheart.”

Is é atá i gceist leis sin ná go bhfaca cúirteanna conarthaí ag maireachtáil le chéile mar chomhpháirtí amháin (bean de ghnáth) ag trádáil gnéis mar mhalairt ar thacaíocht airgeadais ón gcomhpháirtí eile (fear de ghnáth). Is é sin le rá, breathnaíodh ar chomhaontuithe comhchónaithe mar striapachas.

Cás Marvin v. Marvin

I 1976 athraíodh é sin le cás de chuid Chúirt Uachtarach California darb ainm Marvin v. Marvin. Sa chás sin, mhaígh Ms Marvin go ndearna sí conradh ó bhéal leis an Uasal Marvin go gcuirfeadh sí seirbhísí cúram baile ar fáil mar mhalairt ar a tacaíocht airgeadais. Mhaígh sí gur thug sí suas gairme brabúsaí chun é sin a dhéanamh, ach nuair a bhris siad suas tar éis sé bliana bhí sé i gceist aige í a fhágáil gan faic.

Sheas an Chúirt isteach agus dúirt sí go dtabharfadh sí ómós do na cineálacha comhaontuithe sin a bhaineann le lánúineacha atá in aontíos, fad is nach mbeadh na comhaontuithe bunaithe ar sheirbhísí gnéis. Ón am sin i leith, lean níos mó ná tríocha stát treoir California agus thug siad cosaint áirithe do lánúin atá in aontíos le chéile bunaithe ar phrionsabail an chonartha.

Conarthaí béil

Déileálann gach stát le conarthaí maireachtáil le chéile ar bhealach difriúil, ach tá roinnt céimeanna is féidir le lánúineacha a ghlacadh chun a chinntiú go bhfuil an seans is fearr ag a gcomhaontuithe a bheith bailí. Ar dtús, ba cheart go mbeadh an conradh i scríbhinn agus sínithe ag an dá chomhpháirtí. Diúltóidh go leor stát meas a bheith acu ar chonarthaí béil ar chor ar bith, agus fiú má thugann stáit ómós do chonarthaí béil is féidir go mbeadh sé an-deacair iad a chruthú.

Déanta na fírinne, chaill Ms Marvin a cás sa deireadh toisc nach bhféadfadh sí a chruthú riamh go raibh conradh bailí aici i ndáiríre. Ar an dara dul síos, ba cheart go leagfadh an conradh amach coinníollacha airgeadais reatha gach comhpháirtí go soiléir agus ansin conas ba cheart na sócmhainní a roinnt níos déanaí. Ar an tríú dul síos, ba cheart go mbeadh clásal in-inúsáidte san áireamh sa chonradh ionas nach meastar go bhfuil an comhaontú iomlán neamhbhailí má tá aon chuid amháin ann. Faoi dheireadh, ba cheart do gach comhpháirtí dul i gcomhairle lena aturnae féin chun cothroime a chinntiú. Beidh sé tapa ag cúirteanna conradh éagórach a scriosadh.

Cuir I Láthair: